Питання юрисдикції в інтернеті у загальному праві та регламентах ЄС
DOI:
https://doi.org/10.24144/2078-1431.2025.1(34).107-125Ключові слова:
юрисдикція, інтернет-право, міжнародне право, прецеденти Reno проти ACLU та NetChoice проти Paxton, Moody проти NetChoice.Анотація
У мінливому середовищі інтернет-юрисдикції та регулювання онлайн-висловлювань суди як у США, так і в Європі розробили різні правові підходи. У США Перша поправка забезпечує майже абсолютний захист свободи слова, обмежуючи державне регулювання навіть у суперечливих ситуаціях. Навпаки, згідно зі статтею 10 Європейської конвенції з прав людини, свобода вираження поглядів може бути обмежена з метою захисту інших конституційних цінностей, таких як громадський порядок або репутація. У знаковій справі в галузі інтернет-права США, Zippo Manufacturing Co. проти Zippo Dot Com, Inc. (1997), було запроваджено тест «змінної шкали» для особистої юрисдикції на основі інтерактивності вебсайту, що вплинуло на прийняття моделей юрисдикції на основі таргетингу. В Європі рішення Європейського суду у справі eDate Advertising and Martinez (2011) уточнило, що позивачі, які заявляють про порушення особистих прав в Інтернеті, можуть подавати позови в країні відповідача, за місцем заподіяння шкоди або за місцем розташування їхнього «центру інтересів». Тим часом у Канаді Верховний суд у справі Google Inc. проти Equustek Solutions Inc. (2017) підтримав глобальний наказ про деіндексацію проти Google, незважаючи на те, що компанія не була безпосередньо причетна до порушення, що ілюструє зростаючий тиск на посередників з метою сприяння виконанню судових рішень. Ці рішення відображають більш широку юридичну боротьбу: узгодження державного суверенітету та правового плюралізму з безмежним характером Інтернету.
Посилання
Reno v. ACLU, 521 U.S. 844 (1997). U.S. Supreme Court opinion. Available online: Justia(Justia Law); also Global Freedom of Expression – Columbia University: Case Summary (Global Freedom of Expression).
Goldsmith, J., & Wu, T. (2006). Who Controls the Internet? Illusions of a Borderless World. Oxford University Press; też: Svantesson, D. J. B. (2016). Private International Law and the Internet. Kluwer Law International.
Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997); Calder v. Jones, 465 U.S. 783 (1984); Google Inc. v. CNIL, C-507/17, EU:C:2019:772 (European Court of Justice, 2019); Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc., 952 F. Supp. 1119 (W.D. Pa. 1997).
The following norms and entities are referred to: International Covenant on Civil and Political Rights, 16 December 1966, 999 U.N.T.S. 171., Convention on Cybercrime, 23 November 2001, Europ. T.S. No. 185., General Data Protection Regulation (GDPR), Regulation (EU) 2016/679, 2016 Official Journal of the EU (L 119) 1. Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). (2011). The role of online intermediaries in supporting public policy objectives; United Nations Human Rights Council. (2012). Promotion, protection and enjoyment of human rights on the Internet, A/HRC/20/L.13.
United States Constitution, First Amendment: “Congress shall make no law [...] abridging the freedom of speech, or of the press…” This text has been interpreted by the U.S. Supreme Court as giving freedom of speech a nearly absolute character, especially against state censorship. See Council of Europe, European Convention on Human Rights, Article 10; Source: U.S. Const. amend. I.
Sadurski, Wojciech, “Freedom of Speech and Its Limits.” Kluwer Law International, 1999. The author emphasizes that European legal systems base the protection of freedom of speech on the principle of proportionality and balancing with other values.
Barendt, E. (2005). Freedom of Speech (2nd ed.). Oxford University Press. Sunstein, C. R. (2018). #Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media. Princeton University Press. też: Keller, D. (2021). The Rise of Global Internet Regulation. In J. Zittrain (Ed.), The Future of the Internet (pp. 103–129). Harvard University Press. zob. U.S. Const. amend. I.
Judgment of the High Court of Australia in Dow Jones and Company Inc. v Gutnick, 2002, HCA 56, para 113.
Kramer, X. E. (2015). Cross-border enforcement and the Brussels I-bis Regulation: Towards a new balance between mutual trust and national control over fundamental rights. *Netherlands International Law Review, 62*(3), 331–351.
Court of Justice of the European Union (CJEU), Case C-509/09 and C-161/10 eDate Advertising GmbH v X and Martinez v MGN Ltd, ECLI:EU:C:2011:685.
De Franceschi, A. (Ed.). (2021). European Contract Law and the Digital Single Market: The Implications of the Digital Revolution*. Intersentia.
Svantesson, D. J. B. (2017). Solving the Internet Jurisdiction Puzzle. Oxford University Press
West Rand Central Gold Mining Co. v. The King [1905] 2 KB 391 (High Court of Justice, King’s Bench Division
Svantesson, D. (2016). Private International Law and the Internet. Kluwer Law International.
Michael Geist, “Is There a There There? Toward Greater Certainty for Internet Jurisdiction”, Berkeley Technology Law Journal, Vol. 16, No. 3 (2001), s. 1345–1406.
it is worth noting the relevant points of the reasoning: paragraphs 45-55 (concerning jurisdiction on the Internet and the ‘centre of vital interests’). Judgment of the CJEU of 25 October 2011, joined cases C-509/09 and C-161/10, eDate Advertising GmbH v. X and Olivier Martinez and Robert Martinez v. MGN Limited, ECLI:EU:C:2011:685.
Rud, Tamara, Wojciech Słomka “Liberalizm, neoliberalizm, sieci anonimowe następstwa prawne wobec cyberprzestrzeni”, Polityczne i prawne aspekty postrzegania rzeczywistości społecznej Zagadnienia wybrane (Red) Zdzisław Sirojć i Wojciech Słomski (2024) Wydawca Oficyna Wydawnicza Aspra-JR, 2024 ISBN 8382093167, 9788382093162, https://skupszop.pl/polityczne-i-prawne-aspekty-postrzegania-zdzislaw-sirojc-9788382093162?id=6189529&source=lbx&origin=product&type=trends
Rühl, G. (2008). "Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency." In: Comparative Research in Law & Political Economy, Research Paper No. 19/2008.
Peguera, M. (2018). "The Territorial Scope of Intermediary Injunctions: Google v. Equustek". Journal of Intellectual Property, Information Technology and E-Commerce Law (JIPITEC), Vol. 9.
Google Inc. v. Equustek Solutions Inc., 2017 SCC 34, https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/16701/index.do, też: Geist, M. (2017). The Global Reach of Canadian Courts: Google v. Equustek and the Future of Global Takedown Orders. University of Ottawa, Faculty of Law. https://www.michaelgeist.ca , też Keller, D. (2017). Google v. Equustek: The Dangerous Precedent of Global Takedown Orders. Center for Internet and Society, Stanford Law School. https://cyberlaw.stanford.edu/blog/2017/07/google-v-equustek-dangerous-precedent-global-takedown-orders
Kuner, C. (2015). "The Internet and the Global Reach of EU Law." In: Revue trimestrielle de droit européen, Vol. 51, pp. 225–242.
Google Inc. v. Equustek Solutions Inc., 2017 SCC 34, https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/16701/index.do, też Goldsmith, J., & Wu, T. (2006). Who Controls the Internet? Illusions of a Borderless World. Oxford University Press. też DeNardis, L. (2014). The Global War for Internet Governance. Yale University Press.
Svantesson, D. J. B. (2012). Private International Law and the Internet. Kluwer Law International, też: Briggs, A. (2012). Private International Law in English Courts. Oxford University Press.
Mills, A. (2013). The Confluence of Public and Private International Law: Justice, Pluralism and Subsidiarity in the International Constitutional Ordering of Private Law. Cambridge University Press.
Precedensy: Dow Jones & Co. Inc. v. Gutnick, [2002] HCA 56 (Australia); Harrods Ltd v. Dow Jones & Co. Inc., [2002] EWCA Civ 664 (England and Wales Court of Appeal). zob.też; Breeden v. Black, 2012 SCC 19, https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/7986/index.do. ; też: Kessedjian, C. (1995). Transnational Litigation and the Rejection of Jurisdiction: A Comparative Study of Forum Non Conveniens. International and Comparative Law Quarterly, 44(2), 409–440.
Fawcett, J., Carruthers, J., & North, P. (2008). Cheshire, North & Fawcett: Private International Law (14th ed.). Oxford University Press; też Hartley, T. C. (2009). International Commercial Litigation: Text, Cases and Materials on Private International Law. Cambridge University Press.
Mills, A. (2013). The Confluence of Public and Private International Law: Justice, Pluralism and Subsidiarity in the International Constitutional Ordering of Private Law. Cambridge University Press, też w: DeNardis, L. (2014). The Global War for Internet Governance. Yale University Press; Hartley, T. C. (2009). International Commercial Litigation: Text, Cases and Materials on Private International Law. Cambridge University Press.
##submission.downloads##
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Автори, які публікуються у цьому журналі, погоджуються з наступними умовами:
- Автори залишають за собою право на авторство своєї роботи та передають журналу право першої публікації цієї роботи на умовах ліцензії Creative Commons Attribution License, котра дозволяє іншим особам вільно розповсюджувати опубліковану роботу з обов'язковим посиланням на авторів оригінальної роботи та першу публікацію роботи у цьому журналі.
- Автори мають право укладати самостійні додаткові угоди щодо неексклюзивного розповсюдження роботи у тому вигляді, в якому вона була опублікована цим журналом (наприклад, розміщувати роботу в електронному сховищі установи або публікувати у складі монографії), за умови збереження посилання на першу публікацію роботи у цьому журналі.
- Політика журналу дозволяє і заохочує розміщення авторами в мережі Інтернет (наприклад, у сховищах установ або на особистих веб-сайтах) рукопису роботи, як до подання цього рукопису до редакції, так і під час його редакційного опрацювання, оскільки це сприяє виникненню продуктивної наукової дискусії та позитивно позначається на оперативності та динаміці цитування опублікованої роботи (див. The Effect of Open Access).
